Lors du Sommet africain sur le climat qui vient de s’achever à Addis-Abeba, je me suis retrouvé à revenir sur une question récurrente : qui paie réellement les pertes et les dommages en Afrique ?
Lors des événements parallèles comme des séances plénières, les dirigeants ont évoqué la résilience, l'ambition et la promesse de nouveaux flux financiers. Pourtant, derrière chaque déclaration, j'entendais l'écho de promesses non tenues. Pour les communautés déjà confrontées aux cyclones au Mozambique, aux inondations au Nigéria ou à la sécheresse dans la Corne de l'Afrique, les pertes et les dommages sont une réalité quotidienne.
Et avec la façon dont la finance circule aujourd’hui, ce sont eux qui en paient le prix.
Les pertes et les dommages ne sont pas une adaptation
Il est tentant d'intégrer les pertes et les dommages dans un programme plus large d'adaptation. Mais il ne s'agit pas de la même chose. L'adaptation consiste à se préparer aux risques climatiques futurs : construire des barrages, planter des cultures résistantes à la sécheresse et améliorer les systèmes d'alerte précoce.
Les pertes et dommages, cependant, font référence à des dommages irréversibles déjà subis. Des maisons emportées par les eaux. Des terres agricoles rendues infertiles. Des moyens de subsistance perdus à cause de tempêtes auxquelles il est impossible de s'adapter. Lorsqu'une famille au Malawi perd son unique lopin de terre à cause des inondations, aucune mesure d'adaptation n'est mise en place pour le restaurer. C'est une perte.
Pourtant, les cadres financiers internationaux continuent de brouiller les cartes. Les promesses de dons se présentent souvent sous forme de prêts étiquetés « résilience », tandis qu'une véritable indemnisation pour les pertes et dommages reste difficile à obtenir.
L'injustice des prêts pour pertes
Ce qui m'a le plus frappé lors de l'ACS2, c'est le décalage entre l'urgence des pertes et dommages et la forme de financement proposée. Selon FMI (2025)En 2024, 571 TP3T du financement de l'adaptation en Afrique ont été octroyés sous forme de prêts. Si même le financement de l'adaptation est fortement tributaire des prêts, quel espoir existe-t-il de pertes et de dommages ?
Il ne s'agit pas d'une simple comptabilité technique, mais bien d'une injustice. Demander aux pays déjà touchés par les catastrophes climatiques d'emprunter pour leur reconstruction revient à faire payer la victime. En 2024, les gouvernements africains ont consacré 14 milliards de livres sterling à la dette. (Brookings), soit près de trois fois le montant de 2010. Chaque remboursement est de l'argent ne sont pas dépensés pour reconstruire des maisons, restaurer des fermes ou protéger des communautés vulnérables.
Lorsque j'ai entendu les promesses de 14 milliards de livres sterling par an pour les solutions climatiques annoncées à Addis, j'ai ressenti à la fois du soulagement et de l'inquiétude. Soulagement car l'ambition est réelle. Inquiétude car, à moins que ces fonds ne soient prioritairement des subventions et exempts de dette, nous risquons de bâtir la résilience climatique sur les fondations fragiles d'un recours accru à l'emprunt.
Le visage humain de la perte
Les chiffres seuls ne suffisent pas à rendre compte du coût humain. Lors d'une manifestation parallèle, une dirigeante de la société civile mozambicaine a décrit comment sa communauté se remet encore du cyclone Idai, six ans après. Des maisons ont été reconstruites trois fois dans la même plaine inondable. Des enfants ont manqué des années d'école. Les agriculteurs ont renoncé à cultiver des sols qui ne sont plus productifs.
« Ce n'est pas de l'adaptation », dit-elle doucement. « C'est de la survie. »
Ses mots m'ont marqué. Les pertes et dommages ne sont pas une catégorie politique abstraite. Ce sont des familles contraintes de repartir de zéro, sans aucune garantie de soutien.
Pourquoi la Déclaration d’Addis-Abeba est importante, mais insuffisante
Le Déclaration d'Addis-Abeba L'adaptation et les solutions fondées sur la nature ont été judicieusement placées au cœur du leadership climatique de l'Afrique. Mais en matière de pertes et dommages, les engagements étaient plus minces et moins précis.
L'exigence d'équité était partagée. Mais l'architecture de financement est restée floue. Les 14 milliards de livres sterling promis arriveraient-ils sous forme de prêts, de garanties ou de subventions directes ? Les institutions africaines auraient-elles un accès direct, ou l'argent circulerait-il au compte-gouttes par le biais d'intermédiaires lents comme le Fonds vert pour le climat? Sans clarté, l’Afrique risque de quitter Addis avec des aspirations mais sans garanties.
Des promesses à un financement prévisible
Si l’Afrique veut aller au-delà de la rhétorique, trois changements sont non négociables :
- Financement des pertes et dommages avec subvention prioritaire. L'indemnisation des préjudices irréversibles ne peut prendre la forme de prêts. Elle doit être sous forme de subventions, prévisible et accessible.
- Accès direct pour les institutions africaines. Les collectivités ne devraient pas attendre des années avant d'obtenir une approbation, le temps que les intermédiaires perçoivent des frais. Les fonds pour pertes et dommages doivent être rationalisés pour ceux qui sont en première ligne.
- L’allègement de la dette est lié à l’action climatique. Pour les pays lourdement endettés, les échanges de dette contre des mesures climatiques et les clauses climatiques dans les obligations souveraines peuvent créer un espace budgétaire pour la reprise.
Ces réformes ne sont pas radicales ; elles constituent le strict minimum de justice.
Une demande continentale pour la COP30
Alors que l'Afrique se prépare pour la COP30 au Brésil, je crois que les pertes et préjudices doivent être sa ligne rouge. Non pas un ajout, ni enfoui sous les engagements d'adaptation, mais une exigence centrale : rendre opérationnel le Fonds pour les pertes et préjudices, en privilégiant les subventions.
Lors de l'AEC2, les dirigeants ont appelé à l'unité. Cette unité doit désormais se prolonger dans les négociations. L'Afrique doit arriver à la COP30 avec une seule voix : nous ne financerons pas notre propre destruction par la dette.
Ma conviction personnelle
En quittant la salle du sommet à Addis, j’ai pensé aux paroles du dirigeant mozambicain : « C’est ça la survie. » Pour des millions de personnes en Afrique, le changement climatique détruit déjà leurs maisons, leurs fermes et leur avenir. Les prêts ne les rétabliront pas.
Ma conviction est simple : les pertes et les dommages doivent être payés par les responsables de la crise, et non par ceux qui en souffrent.
Cela implique un financement prévisible, privilégiant les subventions. Cela implique des réformes structurelles pour y accéder. Cela implique de traiter les pertes climatiques de l'Afrique non pas comme des cas de charité, mais comme une justice qui s'impose.
Et jusqu’à ce que le système change, la question que j’ai portée à Addis restera la suivante : Qui paie réellement les pertes et les dommages ?
Suivre Transition énergétique en Afrique pour plus de mises à jour :
Vincent Egoro est une voix africaine de premier plan en matière de transition énergétique juste, d'élimination progressive des combustibles fossiles et de gouvernance des minéraux critiques. Fort de plus de dix ans d'expérience en plaidoyer régional, il œuvre à l'intersection de la transparence, de la responsabilité et de la durabilité, promouvant des solutions communautaires qui placent l'Afrique au cœur de l'action climatique mondiale.
FR 
EN